Das „Dazwischen“ Debakel

2018-11-16 § Hinterlasse einen Kommentar

Die Vielfältigkeit des abweisenden Subjekts ist genauso staatstragend wie es von dem einen oder anderen Politiker in seinem Geschäftsfeld vermutet wird. Ob die Tagespolitik einen Grund liefern sollte, einen Philosophen mit der Flüchtigkeit des Moments zu beauftragen hängt nur allein von der Höhe der Entlohnung ab. Ob der gesamte Gang zu einer noch nicht offenen aber denkbaren Verzweigung führen will oder soll, ist mehr als kategorisch in Frage zu stellen – obgleich die Fragestellung allein noch keine ultimative Ablehnung nach sich ziehen wird, bzw. nach sich ziehen kann – ist ein kurzes Intermezzo in die Scheinwelt der medial und journalistisch aufbereiteten Politik immer wieder ein Pläsier das mit nur sehr wenig zu vergleichen im Stande ist. Das wechselseitige Moment zwischen dem Realen und der realen Empfindung fließt stark in sich zusammen – da nun sowieso das Medium in seinem Charakter wenige Spielräume zur Manipulation des Stärkeren zulässt (so wie die allgemeine Macht, den Irrglauben zu beeinflussen) oder die notwendige Korrektheit des Manipulativen-Prozess jenseits seiner Schalter und Hebel in Gang zu setzen nicht unbedingt unmöglich, aber definitiv äußerst Komplex nur allein in seiner Vorstellung darstellt. Bedingung ist das offene Intermezzo – Ablehnung das Geschlossene! Nämlich – die Bedingung legitimiert die Willkür – das Wesen des juristisch medialen Schaffens. Doch ich schweife ab. Dem aufmerksamen und der aufmerksamen Leser|in müsste nun (berücksichtigt man die anderen Beiträge meines Blogs) klar sein, in welche Richtung sich die bisherige Argumentation, oder genauer die Prämissendeklaration des Diskurses führt. Die Schaffung der Grundsätzlichkeiten können das zwischengeschaltete Debakel nur durch seine Gegenwirkung in ein näheres Bestimmungsfeld transponieren um so [teleologisch] die Ontologie der „Zwischenstufe“ oder dem „Dazwischen“ in einen Seinprozess zu setzten, der sowohl die direktionale Richtung als auch kondirektional ein Seinsmoment zwischen dem Sein als gedankliche Instanz und dem Sein als Grundlage für Erkenntnis|Erfahrung|Wahrnehmung auftut. Will ich den Gedanken weiterspinnen, dann frage ich mich nach der gelenkten und ungelenken Seinserfahrung die sowohl objektiven als auch subjektiven Einfluss besitzt. Die objektive Seinserfahrung unterliegt den Axiomen aller anderen gesetztgebenden Instanzen, die sich definitiv nicht ins spekulative/philosophische wagen. Warum? Weil sie in Ihrem Wesen deskriptiv oder normativ sind und damit eigentlich nur sprachlich Real sind. Die subjektive Seinserfahrung wird durch die vier großen Subjekte beeinflusst – Das ICH, das der|die ANDERE, das die ANDEREN Schlussendlich das WIR als Konklusion des ICH in das ANDERE (Wenn das ANDERE dem die ANDEREN gleichzusetzen ist –> reduziert sich die Subjektenliste nachvollziehbarerweise auf Drei). Die Unterscheidung zwischen den ANDEREN und dem WIR ist keine trennscharfe Unterscheidung, weil sie sowohl losgelöst von der Begrifflichkeit als auch als gänzlich Unmöglich gedacht werden kann. Das WIR substrahiert um die ANDEREN ergibt das ICH – nun ist aber ein (aus der Grammatik entnommenes) IHR nur denkbar, wenn das ICH definitiv und absolut terminiert (nicht-existent ist – was sein weiteres Problem zur Folge hat: also eher die gänzliche Abwesenheit von Sein, die selbst durch ihre eigene Rahmenbedingung unmöglich ist.) Nun wie soll also das Nicht-ICH existieren um das IHR abzuleiten? Oder wie ich schon als Kind gesagt haben soll: „Ich bin einer von uns!“

Advertisements

Aus aktuellem Anlass

2018-11-09 § Hinterlasse einen Kommentar

Wir schreiben (genauer genommen schreib ich) den 09. November 2018. Dieser darf nicht nine-eleven gelesen werden, wenngleich er auch für uns Österreicher|innen eine tragische Geschichte erzählt – die Novemberpogrome des Nationalsozialistischen Regime. Unser Bundeskanzler reagierte wieder mit einem äußerst ernst und zutiefst glaubhaften Lippenbekenntnis zu dem, was wir als reale „Erbsünde“ in unsere österreichische Seele gelegt bekommen haben – über Generationen. Diese Schuld abzuzahlen ist kein finanzmathematisches Kalkül, kein juristisches Konkursverfahren und auch kein politisches Reden, sondern eine Aufgabe für unsere Pädagoginnen|en die Gräueltaten aufzuzeigen um so einer Generation klar zu machen, warum sie diese Schuld tragen. Es ist eine Aufgabe unserer Historiker|innen die Wahrheit im Laufe der Geschichte weiter zu erzählen – und diese Erzählungen sollen nicht als Beschwichtigungen der Gläubiger im Rahmen der allgemeinen Reparaturzahlungen an die Vier im Jeep sein, sondern für einen Teil eine Aufgabe die sie niemals in die wahren tiefen der Historie des Menschens eintauchen lässt, weil dieser Teil der Geschichte wie eine Firewall sie abtrennt von dem Davor (und selbst wenn das davor der erste Weltkrieg war). Es ist die Aufgabe der Medien und der Journalisten den Blick von der gegenwärtigen Chronik auf die vergangene Chronik zuzulassen – obgleich das Berichten des Unmittelbaren ihr Handwerk ist – so soll das Berichten des Grauen ihre Profession sein – auch wenn es nicht informieren sondern erinnern ist. Für alle Anderen ist es ein Lernprozess auf Ewigkeit, verbunden mit der Tugend der Demut gegenüber dem Verlauf und der Tugend des Respektes gegenüber dem Menschen um sie nicht als Verlierer und Gewinner ihrer Zeit abzutun, sondern daraus die Tugend der wahren Gerechtigkeit abzuleiten. Selbst für jene lernresistenten Leugner, die die Geschichte nicht in jedem Detail oder in jeder Auswirkung für Wahr haben wollen, müssen die Bilder und Erzählungen ein Gedankenimpuls für das eigenen Handeln sein. Seht euch die Geschichte an und entscheidet selbst wie ihr in dem einen oder anderen Fall handeln würdet und bewertet dann euer Handeln ob es gut und menschlich ist. Und wenn wir es schaffen, eine Gesellschaft zu gründen die Tugendhaft, Gut, Wahr und Schön ist – dann werden wir wieder unseren Humor finden und unser Lachen zurückbekommen, das bisher noch immer unter der Geiselhaft unserer eigenen Schuld steht – aber im Erkennen der Anderen, das wir bessere Menschen geworden sind, als erstes Geschenk für unsere Bemühungen verstanden wird. Im Anfang wird es ein befreiendes Lachen sein, dann kommt der „Wiener Schmäh“ zurück und am Schluss das „herzhafte Lachen“ das dem Wesen des Österreiches näher liegt als alles Andere.

Die Kollektivverhandlungen zwischen den Metallern sind heute zu keinem akzeptablen Ergebnis gekommen. Die einen verlangen 5 % – die anderen sind bereit 3 % zu geben. Die einen stehen auf und gehen – die anderen beklagen es (naturgemäß). Nun ist es aus philosophischer Sicht noch immer eine Verhandlung zwischen einem Metaller und dem anderen Metaller. Die Wesens-sein-heit ist schon lange nicht mehr durch die Argumentation der Produktionsmittel begründbar. Das eine Darstellungsäquivalent kann vom Wesen nicht abgetrennt werden (solange man die österreichische Sozialpartnerschaft richtig verstanden wissen will). Es scheint als ob ein Diskurs über Stunden über die selben Interesse vorherrscht die sich eigentlich nur mehr durch das vorwurfsvolle argumentieren in der Gradwanderung zwischen Gier und Vernunft vorherrscht. In Wahrheit aber, sitzt ein Metaller dem anderen Metaller gegenüber – und sie streiten über Fakten, über Excel-Sheets über Zahlen und andere hard Facts die mit begleitenden soft Facts emotionalisieren. Aber die Verhandlungen der Metaller haben für Österreich (oder kurz O5) einen Vorzeigecharakter – die Handelssozialpartner haben noch nicht einmal eine Forderung gelegt. Was ist das los im ersten Rot zwischen dem Rot-Weiß-Roten der alpenlandischen Politlandschaft? Zuviel Türkis -zuviel Blau – zuwenig Rot damit die Show weitergeht? Aber sie haben sich mal ganz süffisant auf einen Probestreik geeinigt. Ich nenne es einen Probestreik, die Medien sprechen von einem richtigen Streik ab Montag – aber das Milchmädchen in mir flüsstert mir zu, das ein einziger Streiktag der VÖST allein Millionen kosten würde. Abgesehen von On-Demand-Lieferschwierigkeiten, neustart der Gerätschaften nach einem temporären Shutdown – ach sogar die Personalverrechner|innen werden unter einem Streik stöhnen (nicht nur weil sie nicht wissen ob sie nun mitmachen sollen oder lieber im Betrieb pünktlich erscheinen werden). Das System lebt nunmal mit einer Kalkulaktion von 365 Tagen – und ein 365stel der Produktivität bedeutet noch lange kein 365stel des Umsatzes. Blöd wäre es für die Vertreter|innen der arbeitenden Metaller wenn eine Produktionspause eigentlich einen Moment des Aufatmens für die arbeitgebenden Metaller darstellt. Saublöd, wenn die Produktivität schon lange auf Lager geht und Absatzmärkte wie die USA Zölle kolportieren und die Chinesen|und|Innnen Metallerzeugnisse über AliExpress günstiger verhöckern als es der VÖST jemals, ach bei haarscharfer Deckungsbeitragsrechnung möglich wäre. Aber das ist nicht der Fall. Die VÖST macht die besten Gewinne mit Lizenzen und Patenten und Urheberrechtsangelegenheiten und intelligent Profit-Centers und Joint-Venture-Investments in Fern-Ost und Fern-West. Der ehrlich arbeitende Eisenbieger am Hochofen ist ja nur mehr eine Zahl mit Relevanz für die betriebseigenen Human Resources. Eine kleine Zahl, versteht sich natürlich. Aber dem einen Metaller (mit einem Studium an der Montanuniversität mit einem Zweitstudium der Betriebswirtschaftslehre an einer anderen Universität oder Fachhochschule) kommt plötzlich in den Sinn, das Wirtschaft nur funktioniert, wenn Menschen daran beteiligt sind. Das Wirtschaft kein Verweis im SAP-System ist, sondern das Eine das Andere bedingt und die kläffende Stimme seines Volkswirtschaftsprofessors aus Ausbildungszeiten ihn zur Ratio zwingt und er (oder sie natürlich) sich nochmals zu seinem|ihrem Excel Sheet setzt um so einen Streik mal durchzurechnen und er|sie zur Erkenntnis kommt, dass der Differenzbetrag von 2 % eigentlich nur Auswirkungen auf die Dividende (der meist nicht-Metaller-Aktionären|innen) hat und mit den Spekulationsverlusten bzw. gewinnen mehr Verlust oder Gewinn generiert wird. Es fangt mal ganz langsam an zu rotieren in seinem|ihrem Schädel. Aber es spielt auch keine Rolle, denn die kleinen Metallerbetriebe, die Schmiede in St. Ruprecht an der Glan, ist es, die die 5 % nicht stemmen können (teilweise ja, teilweise nein). Ach – würden wir nur in einer ehrlichen öko-kulturellen Planwirtschaft leben, dann müsste ich mir nicht die Finger wund-schreiben … (obgleich schon – die kritischen Texte würden Eingaben an das Zentralbüro weichen).

Ein österreichischer Offizier in Rente (der gute Mann hat es geschafft, von dem ein gros der Österreicher|innen träumen), hat über Jahre (nämlich 20 am Stück) Informationen aus dem Intranet des O5ischen Bundesheer an die Russen verkauft. Genauergenommen an irgend welche interessierten Personen in Russland, die schon damals (in der UDSSR) als auch danach noch immer Budget-Mittel zum Ankauf von Informationen zur Verfügung hatten. Oder gar nur eine Einzelperson, die ebenfalls gerade die klägliche russische Pension für Einzelpersonen der gemeinschaftlichen Einsatzbereitschaft genießt. Was wird es sein? Die Rasurverordnung, die Redewendung „Bög“ für die Stiefel, die unsachgemäße und sachmäßige Verwendung des Klappspatens? Oder gar das hinterlistige Verraten staatswichtiger Schutzszenarien zur Sicherung von kriegswichtigen Unternehmen wie die Ottagringer Brauerei, das Pendant in Puntigam oder Stigl in Salzburg. Ich nehme an, er hat Reinigungsvorschriften des STG77 genauso brav gemeldet wie die vollständige Liste der Rekruten der Garde, die sowohl am Maturaball der HLW St. Pölten beim Tanzen ausgeholfen haben, wie auch jene aufrichtigen Soldaten die den Telefondienst von 0664/2412 übernommen haben und sich damit als das christliche Bollwerk gegen eine schon lange nicht mehr existieren sozialistische Regierung auf taten. Wie auch immer! Der gute Mann ist im Rentner-Alter und muss jetzt Rede-und-Antwort für seine Apanage von monatlich € 1.250,- ohne Weihnachts- und Urlaubsremuneration her halten. Ob er nun mit einem fairen Prozess zu rechnen hat, sei dahin gestellt. Die Justiz hat jetzt endlich ein Beispiel für „Korruption“ bis „Hochverrat“ – Insubordination und Fahnenunträue – und möchte der|die Richter|in aus den vollen Schöpfen um erschwerend ein Exempel zu statuieren, ja dann, hat der gute Mann für seine Geschwätzigkeit keine angenehme Pension zu Erwarten.

Donald Trump will in Zukunft nur mehr registrierte Flüchtlinge registrieren. OK – soviel dazu.

Und ich persönlich sitze hier vor dem Bildschirm und frage mich noch immer, warum alle von einer CO² Einsparung sprechen. Ich meine, das ist doch das Gas das wir Menschen und die meisten Tiere ausatmen. Das ist auch das Gas das die Pflanzen für ihre Photosynthese benötigen – oder liege ich da falsch? Ja klar – zuviel Kohlendioxid zerstört die Ozonschicht – aber im gleichen Ausmaß wie es FCKW tut? Bitte korrigiert mich über die Kommentar-Funktion! Ist es nicht das giftige Kohlenmonoxid, das bei einer Verbrennung entsteht, vor dem wir alle Angst haben sollten? BITTE KORRIGIERT MICH ÜBER DIE KOMMENTAR FUNKTION!

Sie ist für mich der gute Geist!

2018-11-01 § Hinterlasse einen Kommentar

Liebe Ida!

Das muss ich wohl erklären – es gibt zwei Arten von Philosophen: „Den Praktiker und den Theoretiker“ (und von beiden noch die weibliche Form). Keiner von beiden ist eine konkrete Hilfe für Ratsuchende. Ich will es durch ein Bespiel illustrieren: Jemand fällt in ein tiefes Loch – es bildet sich eine Traube von unterschiedlichen Menschen darum. Natürlich auch ein Philosoph. Der Praktiker bringt sofort mind. 5 gänzlich verschiedene Erklärungen WARUM dieser jemand in das Loch gefallen ist. Der Theoretiker redet lang und ausführlich über das Loch und die Lochhaftigkeit und über die planke Nicht-Existenz von Boden oder er spricht über das Fallen als dynamischer Prozess innerhalb einer Kausalkette von Bewegung versus dem absoluten Ruhepunkt. Sonst würde er eigentlich weiter beobachten und sich Gedanken machen – um daraus zu lernen, wie ein Anderer diesen Jemand aus dem Loch hilft. Nun ist aber ein echter Philosoph in seinem Wesen kein Arsch (auch wenn er zu 95% Analytiker oder Systematiker ist). Wenn er nun merkt, dass keiner einen Finger rührt, fängt er an, über Ethik und Moral zu sprechen bis endlich ein Anderer seine Hand hinunter in das Loch hält um zu Helfen, nur um das Geschwätz des Philosophen nicht länger anhören zu müssen. Aber selbstverständlich kann es vorkommen, das genau dieser Jemand auf einen Philosophen trifft der Vollblutwissenschaftler (Analytiker und Systematiker) ist. Dann sitzt er über Monate und Jahre, neben dem Loch und denkt über ein Sein im Nichts nach und ruft nur zwischendurch/willkürlich Fragen hinunter um vielleicht einen Denkfehler zu korrigieren oder um eine gedankliche Sackstraße zu verlassen. Aber auf jeden Fall wird ein Gros der Philosophen Ideen und Gedanken vorschlagen um ein nochmaliges Fallen in ein tiefes Loch vermeidbar zu machen. Beziehungsweise; Wenn die Mehrheit wünscht, dass sich dieses Ins-Loch-fallen-Event wiederholen soll – so liefert er auch dafür Ideen und Gedanken. Und in den meisten Fällen, liefert er Ideen und Gedanken für ‚das Eine‘ oder ‚das Andere‘ oder gar für ‚etwas ganz Anderes‘, genau jenem, der eine großzügige Entlohnung für die Denkarbeit einräumt.

Deine Philosophin in dir ist definitiv nicht pessimistisch. Sie ist eher diejenige, die dir (im Ganzen) sagt: „Stell das Telefonbuch neben das Telefon“. „Häng einen Ausdruck vom Busfahrplan neben die Tür!“ – „Lies dir nochmals die Kochanleitung für Pasta durch! (nur um auf Nummer Sicher zu gehen)“ Deine Philosophin in dir, ist jene die dir unbewusst hilft eine Bankomatkasse zu bedienen – obwohl diese Kassa ein Modell ist, welches du vorher noch nie gesehen hast. Sie ist es, die ein neues Smartphone bald verständlich macht, obwohl du nie die Betriebsanleitung gelesen hast. Überall dort, wo ein System zu erkennen ist – übernimmt sie auch die Überhand und leitet dich durch dieses durch. Pessimistisch ist sie nur, wenn sie dich durch ein System mit Fehlern leiten soll. (z. B. eine Chefin gibt dir Anweisungen die keinen Sinn ergeben.) Sie ist es aber auch, die dir den Sinn von GIS-Gebühren, Bankspesen oder dem ‚Vorzeigen des Zulassungsscheins‘ bei einer Polizeikontrolle erklärt. Und je mehr du deine Philosophin in dir ‚fütterst‘, desto eleganter und leichtfüssiger tänzelst du durch die Systeme in unserem Leben – durch das Wiener U-Bahn Netz, die Logik einer Chopin-Partitur, ein komplizierter STVO-Schilderwald. Und ist sie wohlgenährt, dann lenkt sie in einer sachlichen Diskussion ein, und sagt: „Das ist Meinung und nicht Fakt“ – oder „Es mag wahr sein, aber woher weiß ich diese Wahrheit“. Sie interveniert, wenn du etwas unterschreiben musst und sagt: „Ich möchte alles vorher lesen bevor ich etwas unterschreibe“. Sie begleitet dich immer – und das tut sie gut. Aber sie ist in dir nicht die absolute All-Macht. Sie fragt ganz naiv: „Was darf ich hoffen?“ – Sie fragt kindlich: „Was soll ich tun?“ – Sie fragt unsicher: „Was kann ich wissen?“. Und im Grunde fragt sie nach dem, „Was der Mensch ist?“ – das Ich und der Nächste. Die seltsamen/theologischen Fragen: „Woher komme ich?“, „Wohin gehe ich?“ usw. sind für die Philosophin in dir eigentlich leicht und schnell beantwortet: „Vorher war ich in der Küche, jetzt bin ich im Wohnzimmer!“ – „Heute am Abend gehe ich zum Swing-Tanz – in meinen Swinger-Club (HAHHAHA)“.

Liebe Grüße,
Tom

Kritischer Objetivismus

2018-09-14 § Hinterlasse einen Kommentar

In mitten einer objektiven Darstellung eines beliebigen Gegenstandes liegt sowohl das für sich begrenzende Moment eines durchgesetzten (legitimierten) Nominatives und dem rein sinnlichen Deskriptiv welches das Subjektive der Darstellung konsensuell  zu eliminieren versucht. Nichts liegt mir ferner als an dem Objektiven zu zweifeln, dennoch möchte ich den Objektivismus kritisch in die Petrischale des Denkens legen um zu sehen, wie sich die einzelnen Elemente mit seinen Attributen und Eigenschaften einem kognitiven Stresstest widersetzen. Einige Prämissen müssen vorweg geklärt werden! Die Dialektik von „Alles ist relativ“ und das Erkenntnisspektrum, dass „ich weiß, dass ich nichts weiß“.  Das ich mich wieder einmal an Grundlagenforschungsbereichen der Philosophie labe, will nur zum Ausdruck bringen wie hungrig mein Geist ist – und wie gerne ich bereit bin, alle bisher gewonnenen Erkenntnisse der allgemeinen Erkenntniskritik in eine Arena des Streites zu schicken um am Schluss das stärkste Erkenntniselement einer tiefsitzenden Prüfung zu unterwerfen. Nun ist die Schwierigkeit ein Argument als stark oder schwach zu konnotieren hinlänglich bekannt. Ich will das Argument als Basis für Erkenntnis heranziehen (in einer spekulativen Form der Philosophie wie ich sie betreibe sollte diese Prämisse standhalten). Des weiteren will ich die Erkenntnis als das Veränderbare ansehen, sodass jegliche Erkenntnis im Grunde kein Gesetz, kein Theorem, kein Philosophem – nicht nicht einmal eine These (in schwacher oder harter) ist. Sie ist im Wesen eine Zwischenspeicherung der kognitiven Arbeit und verleitet so in Folge zu voreiligen Aussagen, die weder Gehalt noch Permanenz besitzen. Die Erkenntnis bewegt sich immer im Besonderen und nie im Allgemeinen – und wollen wir davon ausgehen, dass das erst Allgemeine Wahrheit ist und das Besondere niemals Wahrheit sein kann – so sehen wir die Veränderbarkeit der Erkenntnis unterworfen durch Mode, Stil und Zeitgeist herumgewirbelt wie ein kleines Fischerboot auf den stürmischen Wogen der Weltmeere. Exemplarisch (und damit bebildere ich wieder nur ein Besonderes) müssen wir uns das Sokratische Prinzip des „Ich weiß, dass ich nichts weiß“ dem Objektivismus unterordnen um so der Erkenntnisproblematik ein Gesicht zu verleihen. Natürlich wusste Sokrates, dass er etwas (wenn nicht sogar ganz schön viel) wusste. Er war doch nicht irgend ein Penner der sich wichtig aufspielen wollte – in dem er durch seine Hebammen-Kunst seine Mitmenschen in Verlegenheit bringen wollte. Auch kein Sophist des alten Griechenlands, der schamlos seinen Schülern beibringen musste, dass sowohl im Guten etwas Falsches und im Schlechten etwas Gutes steckt – man möchte und wollte damals einfach die Erkenntnis als die Ratio-Ultimo verkaufen und konnte auch so durch reine Argumentation zum gewünschten sophistischen Ergebnis gelangen. Für den edlen Geist des „Wende-Philosophen“ Sokrates definitiv akademischer Humbug. Effekthascherei. Heute würden wir einen Versuch das Wahre als Falsch darzustellen definitiv genauso verurteilen wie jeder Versuch im Falschen das Wahre zu suchen und mit Argumenten zu finden. Die Frage in diesem Zusammenhang was nun Wahr und was nun Falsch ist, ist ein Thema für einen anderen Blog-Beitrag – hier geht es nicht darum, sondern (spekulativ) um die Tatsache, das man das, was man als das Wahre gefunden hat, als Falsch darstellt – frevelhaft, abartig und abnormal einzustufen sein sollte. Diese Aussagen sind nicht dogmatisch sondern beziehen sich ausschließlich auf das absolute Wahre. Genug davon. Dieser Sokrates, war hochgradig gebildet. Er kannte die Philosophien der Ahnen und seiner Vordenker. Neben seiner hochgradigen Bildung war er auch ein talentierter Stein- und Bildhauer. Und weil er für seine Unterrichtstätigkeit sowohl kein Geld (Obolus) als auch die Todesstrafe (Verführung der Jugend) in Kauf nahm, war er für mich (während meines Studiums) der erste echte Lehrer – der für seine pädagogischen Ideale starb. Leider, und so sehen wir an mir das Erkenntnisproblem, musste Sokrates nicht wegen Verführung der Jugend bzw. Gotteslästerung sterben, sondern einzig und allein wegen einem juristischen Detail des antiken Athens. Er wurde, wie jeder Verurteilte, nach der Art der Bestrafung befragt. Verbannung oder eine Geldstrafe? Doch da er sich für keine der beiden Bestrafungen entschieden hat, wurde ihm der Schierlingsbecher serviert – die Todesstrafe. Das Paradoxon ist der Rechtsphilosophie zuzuweisen. Schließlich war er es, der die unbedingte Befolgung der Gesetze propagierte aber dennoch keine von den zwei äußert geringen Bestrafungen einer Entscheidung näher bringen wollte – es wäre für ihn ein Schuldeingeständnis gewesen. Aber darüber zu diskutieren soll den jungen Jusstudent|innen auferlegt werden – wenn sie über die Philosophie der Gerechtigkeit räsonieren (müssen). Im Grunde ist es eine einfache Prämisse die dem sokratischen Prinzip auferlegt wird. Ich – das ist jeder. Einfacher ausgedrückt: „Man klingelt bei jemanden – über die Gegensprechanlage hört man: „Wer ist da?“ – man antwortet „Ich“ und bekommt als Antwort: „Ich ist Jeder“. Das setzen wir einfach ins sokratische Prinzip ein, und erhalten: „Jeder weiß, das jeder nichts weiß“. So wird aus der Erkenntnis ein argumentatives Faktum, das wiederum (und leider) sophistisch Eingesetzt werden kann. Denn wenn ich weiß, das mein Gegenüber ebenfalls weiß, das ich nichts weiß – so ist es kein Statement gegen meine Unwissenheit sondern ein Impuls gegen die Einstellung zu glauben, das mein Nächster (und das ist mein Gesprächspartner) wohl kaum Kenntnis glaubt über jenes was ich zu wissen glaube. Aber darum geht es, wir und ich (und wenn der Philosoph unter meinen Lesern das Ich tatsächlich dekonstruiert hat) ein wechselseitiges Erkenntismoment einstellt. Damit stellt sich erst das Wechselseitige aus dem Vorstellungsbereich eines unwissenden im vergleich zum wissenden Absoluten dar. Das absolut Wissende ist nicht Wahrheit – außer es ist Allgemein und nicht Besonders. Besitzt nun das Wissen den Status als Allgemeinen, so kann es explanatives Wissen werden um so als Argument in den Wahrnehmungsprozess der Erkenntnis aufgenommen zu werden. Bislang deduziert es aber nur. Deshalb müssen wir uns das „alles ist Relativ“ einer Bedingtheit des ontologischen Realismus anbiedern um aus einer rein dem Solipsismus-Theoretischen ebenen selbiges als Unwahr einzustufen. Aber das wollen wir nicht. Um nun selbiges deiner Dialektik zuzuführen – haben wir zweierlei Negationen zu Auswahl. Die Negation „alles ist absolut“ führt uns zu einem äußerst interessanten Punkt kognitiver Bemühungen. Details später. Die Doppelnegation: „nicht ist absolut“ hat schon wieder diesen sophistischen Charakter – will aber tendenziell im logischen Denken seinen Einzug finden. Will nun dem Syllogismus aus dem einen oder dem anderen zu einer Wahrheit führen, so müssen wir in erster Line das Eine mit dem Anderen in Relation setzen (ohne damit dem Relativismus Spielfeld zu geben). Warum? Nicht der Relativismus ist das Problem – genauso wie der Postulat des Objektivismus es sein kann. Wieso soll auch nicht sowohl relative Wahrheit als auch objektive Wahrheit das Quint-Essenz sein? Mein Versuch das relative dem objektiven entgegenzusetzen ist nur ein schwacher Versuch, eine dialektische Negation für das Eine und das Andere zu finden. Die Negation als Methode ist ja auch nicht das Non-Plus-Ultra. Den in ihrer ist „alles relativ“ in seiner Negation „nicht ist relativ“ oder „nichts ist absolut“ – ich hoffe der Leser versteht nun die Problematik. Sehen wir nun, im Nichts das Relative, so ist es unmerklich schwer, einen Syllogismus (Schluss) zu finden – der sowohl dem Relativen die selben Berechtigungen zuschreibt wie einem der Negation absolut gesetzten Wahrheits-Argumentativ näher bringt. Die Schwierigkeit ein Absolutes zu denken, wird eben in einer antiken Philosophie zu einer Leichtigkeit transformiert. Schon wenn wir uns auf die Philosophien eine Epikur oder genauer eines Pythagoras (ich war nur kurz abgelenkt vom Hedonismus des Epikur [in abgeschwächter Form] so sehe ich definitiv keinen Einspruch im Versuch glücklich zu werden, so wie ich keinen Einspruch in dem Philosophem des Nous finden kann). Das eine soll das andere nicht bedingen. Die pythagoreische Philosophie kann und will ich nicht auf irgend ein a Quadart zu irgend einem b Quadrat reduzieren – in ihr beheimatet sich ein Theorem, welches bislang unverfälscht ist. Auch wenn wir Pythagoras als eine Definitor zwischen der Einheit (dem Nous) und der Vielheit (von 2 – 10) denken müssen, erscheint uns doch jenes Bildnis als langfristiges Axiom in all unseren Überlegungen wieder. Die Einfachheit der Erkenntnis ist das Moment des restriktiven Denkens. So soll sowohl der Objektivismus durch eine grundlegende Idee weiter gedacht werden –> Es gibt nur eine Gesundheit, aber viele Krankheiten. Es gibt nur eine Ruhe aber viele Bewegungen. Damit hätten wir eine rudimentäre Ausgangslage geschaffen um Bezugspunkte um ein antithetisches Kalkül zu setzen, die sowohl das Absolute als auch die Unmöglichkeit im Besonderen die Wahrheit zu finden, eingrenzt. Selbst wenn das Besondere vom Allgemeinen abgeleitet wurde, ohne dem Allgemeinen ein weiteres Attribut zu verleihen und so dem Besonderen im Hinblick des absoluten Allgemeinen eine Äquivalenz als Schluss darlegt, ist es ebenso als absolutes Besonderes zu betrachten. Entsteht nun als dem (exempl.) absolut-allgemeinen Stuhl ein absolut-besonderer Stuhl [in der Annahme, das beide gleich sind] so haben wir einen leeren Prozess in der ersten Abstraktionsstufe. In der zweiten Stufe eine Kopie vom Original und erst in der dritten Abstraktionsstufe die Gleichsetzung (und damit auch die Absolutsetzung) beider Stühle durch die Metaebene der Stuhl-Idee – dem transzendentem Stuhl. Ich will dieses Modell auf das Aussagekalkül „Es gibt nur eine Gesundheit, aber unzählige Krankheiten“ anwenden, bevor ich die bisherigen Erkenntnisse dem anfangs erwähnten Fehlglaube der absoluten Relativität zuweise. Betrachten wir also die Gesundheit als Allgemeines an, dann ist es ein leichtes zum Besonderen vorzuschreiten. Psychische Gesundheit, physische Gesundheit usw. leiten sich von der unbestreitbaren Existenz der Gesundheit ab und bislang ist auch noch immer ein leerer Schluss von der Gesundheit zu sprechen um damit sowohl die psychische als auch die physische usw. als Aussage zugrunde zu legen, solange alle Formen (damit das Absolute) eingeschlossen sind. Kopieren wir aber das Allgemeine auf das Besondere und so ist sowohl das eine mit dem Anderen ident, jedoch nicht in seiner Absolutheit vollständig. So ist der Scherz in meinem Fuss verschwunden und damit auch der Zustand der Gesundung eingetreten. Damit erlaubt die zweite Abstraktionsstufe auch die Absenz der Negation einer Eigenschaft des besonderen Zustandes. Das Allgemeine liegt schemenhaft auf dem Besonderen und deckt sich (Deckungsgleichheit zwischen dem Original und dem Besondern ist gleichgesetzt mit der Deckungsgleichheit zwischen dem Allgemeinen und der Kopie). Man sieht sofort, das die zweite Abstraktionsstufe noch immer durch die Unterscheidung zwischen Induktiv und Deduktiv geprägt ist, denn wenn beide Zustände absolut gesetzt sind so unterscheidet sich das Original durch die Kopie ausschließlich durch den chronologischen Unterschied beider Erscheinungszustände. Wird der Mensch gesund geboren, so ist das Verschwinden einer Krankheit die Wiedergewinnung von Gesundheit im Besondern.  Schwieriger wird es nun, wenn ein Mensch mit einem Gebrechen (oder einer Erbsünde als psychologischer Schmerz) geboren und dieses kuriert sich im Laufe der Zeit (oder durch irgendwelche anderen Künste der Gesundheitswissenschaften – ich bin kein Arzt oder spiritueller Heiler und es spielt im Detail auch keine Rolle) so bekommt die zweite Abstraktionsstufe gerade durch die Absolutsetzung ein schwerwiegendes aber nebensächliches Problem. Dieses Deduktion-Induktion-Problem ist genauso einfach zu Lösen wie die Frage nach der Henne und dem Ei. Es bedingt sich also gegenseitig und ist somit auch nicht mehr durch eine chronologisch bedingte Einschränkung in Kritik zu stellen, da nun das Original nicht das (zu)Erste ist, sondern das Original im Anderen gefunden werden kann und die Kopie sich durch die Konsequenz daraus ergibt. Ich sehe den gelösten Priester von der heilenden Wirkung einer Beichte vor Gott sprechen und erkenne damit das Original der Gesundung meiner durch Erbsünde induzierten Psychose. Ich sehe einen Langstreckenläufer seine Bahnen ziehen und erkenne damit das Original der Gesundung meiner Lähmung von Geburt an. Aber es ist nunmal noch immer die zweite Abstraktionsstufe und damit naiv-kritischer Objektivismus aber noch lange kein wissenschaftlicher, oder rein kritischer Objektivismus. Dafür haben wir aber die dritte Abstraktionsstufe, die die Unbestimmtheit ihrer eigenen Bestimmung als Aporie nach sich zieht. Im Falle der Gesundheit wird in der Metaebene ein Hyperreales eingeführt, das derart hochgradig Abstrakt sein muss um nicht das Allgemeine zum Besonderen zu transponieren. Betrachten wir also [spekulativ] die Gesundheit als einen pragmatischen Zustand des Seins so wird die Krankheit in seinem Wesen ebenso erklärbar gemacht, wie sie auch neben der Erklärung ein sich wechselseitiges Element zu (z. B.) geänderten Umwelteinflüssen neu aufgestellt wird. Der empirsche Objektivismus führt einen Katalog ins Feld und meint, dass alles was nicht im ICD oder DIMDI Katalog aufgeführt ist als Gesundheit zu betrachten sein sollte. Ein klassischer Fall von Falsifikation auf einer Metaebene. Der empirische Objektivismus in der Metaebene bedient sich also philosophischer Methoden um etwas so rein Biologisches wie die Physe des Menschens, die vollends noch-nicht aber bald determiniert ist, oder determiniert sein sollte. Ob nun über die höhere Bedeutung von der Folge des Diabetes (ich denke hier an den gänzlichen Verlust des Schmerzempfindens) oder die Depression als natürliche Vorbereitung des Menschens auf die Unausweichlichkeit des Todes betrachtet werden kann und dieses an den medizinischen Fakultäten diskutiert wird habe ich keine Kenntnis. Das jegliche/diverse Form/en von Krankheit ein Signal sein soll auf ein ungestilltes Bedürfnis des Körpers bzw. der Seele ist weit verbreitet. So wäre doch die Gesundheit ein Zustand der Signallosigkeit, paradoxer noch, ein Kommunikationsstillstand an und für sich selbst. In der dritten Abstraktionsstufe, der Metabestimmung des Allgemeinen, schränkt sich selbiges durchgehend weiter ein. Unser einfacher Fall der Medizin, ist durch den Willen des Menschen, damit den detaillierteren Willen zur Macht über sich selbst ausgelegt. Der, den wir als Patient|in betrachten ist getrieben durch den Willen seiner eigenen Möglichkeiten die die Ebene des Denkens an seine Grenzen führen soll. So ist sein Verständnis von dem, was als Metamöglichkeit erkennbar ist, durch die Vielsseitigkeit der Methoden starkt beeinflusst. Die medizinische Methode, so wie ich sie einsehe, ist in keiner anderen niedrigen Wissenschaften (im Vergleich zur reinen Philosophie, die m. E. den Status der Wissenschaft dringt verlassen muss, um nicht unter dem Joch der Einfältigkeit zu leiden) auf die Definition einer Hypothese (Diagnose) und der methodischen Möglichkeiten, jenen durch den Willen des Menschen dargelegten Sollzustand ad acta gelegt zu werden um so die Hervorrufung einer neuen Seinswesenheit oder die Reparatur einer bekannten ontologischen Entität einzustellen. Diese von mir exemplarisch auf einer niederen Instanz (nämlich der der Medizin) dargelegten Metakognitiven Auswirkungen auf die absolute Allgemeinheit und seiner Folge auf das absolut Besondere schränkt den kritischen Objektivismus nur bildhaft ein. Das rein visuelle Denken wird zum auditiven. Sämtliche weitere Argumente kolorieren nur die Metaebene des Beispiels (dem Mediziner) und tun dem kritischen Objektivismus nur insofern Tribut, als dass man nicht alles als a priori Falsch bzw. alles als a posteriori Falsch und schon gar nicht, alles als a priori Wahr bzw. als a posteriori Wahr anzusehen hat. Das eine und/oder das andere spielt im rein kritisch-philosophischen Objektivismus keine durch Konnotation eingeschränkte Bedeutung. Schmerz oder Euphorie haben [und sollten] für den|die Philosophen|in einen ausschließlich exemplarischen Charakter [haben]. Sie entspringen der Wechselwirkung des sich verändernden Gedanken, der die Erkenntnis von Gestern in zweierlei Art betrachtet – als 1. vergänglich und als 2. veränderlich. Nun aber zur dialektischen Betrachtung des Aussagekalkül: „Alles ist relativ“. Wir dürfen uns nicht sofort durch die vielen absolut gesetzten Beispiele von oben im Text beeinflussen lassen. Die Annahme, das „alles Relativ“ sei ist nun philologisch als das absolute Relativum und gleichzeitig auch die Grundlage des Subjektivimus zu betrachten. In beiderlei Spektren soll die Aussage seine Berechtigung finden. Dialektisch aber wollen wir die Aussage „alles ist relativ“ als These ansetzen. Es erlaubt uns den nächsten antithetischen Schritt der bidiaktional Erscheint, jedoch in seinem Wesen der rein dialektischen Betrachtung sowohl Wahr als auch Falsch sein kann. In der Antithese sind beide Möglichkeiten denkbar – ich will mich darauf nicht näher deklarieren. Zurück zu den zwei Antithesen: 1. „Alles ist absolut“ und 2. „Nichts ist Relativ“. Im einen müssen wir die Prämise der ersten Antithese in die These einsetzen – es folgt: Wenn nun alles relativ ist so ist auch alles nicht absolut. Einfacher kann es wohl nicht mehr sein. Deklarieren wir aber die Antithese als Falsch und die These als Wahr, erhalten wir den Schluss (Sylogismus) einer unwahren Behauptung, die weder durch das logisch bedingte eine noch durch das logisch ausgeschlossene andere seinen Wahrheitsanspruch ableiten lässt. Erst wenn beide Aussagen als Wahr betrachtet werden, ist in der dritten Abstraktionsstufe ein netter Effekt zu betrachten, der die Negation aufhebt und so zum Erkenntnisstand seinen befruchtenden Beitrag näher legt. Nicht jetzt, weil „alles relativ“ und „nichts absolut“ ist, sonder, weil über die Metadefinition sowohl das Alles das Nichts einschließt und das Nichts defacto das Alles ausschließt. Wir sehen also, das die erstrangige Erklärung dem Gegensätzlichen nicht immer den Anspruch auf Vollständigkeit der Aussage darlegt. Noch immer wollen wir „alles ist relativ“ weder beweisen noch widerlegen sondern mehr die Auswirkungen dialektisch/spekulativ von seinem spekulativen/beispielhaften in das nicht-beispielhafte, somit vom Besonderen ins Allgemeine überführen. Einfach nur, weil Wahrheit nur im Allgemeinen zu finden ist – komplexer jedoch, weil Wahrheit nur über das Allgemeine definiert werden kann.

Policy paper

2018-08-16 § Hinterlasse einen Kommentar

Da sich nun im Laufe der Zeit doch einiges an Textmaterial auf diesem Blog angehäuft hat, ist es meine Aufgabe ein Grundsatzpapier zu verfassen. Was soll ich schreiben?

  • Title: Gedanken mit dem Netz gefangen
  • Author: Tom Maier
  • Description: mind-capturing-protocols

Damit hätte ich schon einmal die Pflicht-Aufzählung für Papers jeder Art verfüllt. Da ich aber Freude daran gefunden habe, werden im Rahmen dieser Festlegung noch weitere Aufzählungen Einzug finden. Oh ja, und natürlich die obligatorische Gliederung mit drei Ebenen (wenn die dritte überhaupt notwendig ist):

1. Kategorien

1.1 Das Prinzip

Um Kategorien festlegen zu können, sollte ein Prinzip dem Ganzen zugrunde liegen. Das Prinzip hebt sich durch sein Alleinstellungsmerkmal aus – mit anderen Worten, das Prinzip kann niemals neben einem anderen Prinzip stehen, denn sonst verliert es sein Wesen und rückt selbst wieder nur zu einer Kategorie herab, die in der Meta-Ebene nach einem Prinzip verlangt. So ist es gänzlich Falsch, von zwei Prinzipien (oder mehr) auszugehen… möchte man sich auf Spitzfindigkeiten einlassen. Ich will diese Denksweise exemplarisch erklären: „Meine Arbeit unterliegt zwei Prinzipien: Erstens, dem Prinzip der Klarheit und zweitens dem Prinzip der Vollständigkeit“. Das klingt nachvollziehbar, ist aber in dieser Denkweise gänzlich falsch, da sowohl das eine als auch das andere niemals ein Prinzip (im Sinne eines Nous) sein kann, wenn beide gleichwertig nebeneinander stehen sollen. Die Bewertung ist hier nicht der treibende Faktor weil selbst ein Über- oder Unterhang einer zweiten Seinsbestimmung keinerlei prinzipiellen Charakter erlaubt. Diese Hin-und-Her (ich will Fachbegriffe wie Ambivalenz vermeiden – weil diese angeblich die Lesbarkeit stören) zwischen dem Einem und dem Anderen, kann (in der Politik nennt man es Anlassgesetzgebung) einen wechselbalkartigen Charakter annehmen. Ich will von dieser äußerst restriktiven (oh Gott, natürlich strengen) Begriffsbestimmung abkommen und dem Prinzip jenes zuweisen, was im Volksmund als solches auch verstanden wird: Eine Verhaltensrichtlinie. Das Prinzip also für diesen Blog unterliegt einer sorgfältigen  (ach: akribisch würde so gut reinpassen) Protokolierung eines Gedankenstrang zu  einem bestimmten Thema. Ich habe also für diesen Blog das Prinzip „SORGFÄLLTIGKEIT“ gewählt – nicht Vielfällltigkeit oder Einfälltigkeit.

1.2 Die Entität

Um also eine kategoriale Beschreibung vornehmen zu können – sollte eine Entität vorliegen. Sollte! Ein sophistisches Verlangen, all unsere Gedanken in ein lineares Korsett zu stecken (dem ich im Beitrag: Alles NICHT-DENKBARE kann auch nicht geordnet werden! schon Rechnung getragen habe). Ob es nun von unten nach oben (deduktiv) oder von oben nach unten geht (induktiv) soll für Gedankenprotokolle eher eine untergeordnete Stellung einnehmen – insbesondere weil Mind-Capturing selten einem Forschungsziel folgt – nur allein, weil eine Zielformulierung für ernsthafte Forschung absurd ist. Poppers Zeiten sind vorbei!

Wir haben eine Hypothese – prüfen Sie diese und ermitteln Sie ob sie Falsch oder Richtig ist. Forschungsziel: Prüfen Sie so lange, bis sie falsifiziert ist!

Will ich nun eine Entität festlegen, so ist es das gute Recht des Lesers, jegliche Abweichung von der Entität als Falsch oder als Themenverfehlung abzutun. Warum auch nicht? Schließlich ist es eine Falsifikation, wenn der Fussball das Spielfeld verlässt – er wird zwar zurückgeworfen um das Spiel weiter am Laufen zu lassen – der teleologische Weg des Balles interessiert niemanden -denn er verlässt auch das, was wir als Entität Fussball betrachten würden und so, wie Fussball sowohl das Regelwerk, die begrenzte Örtlichkeit (Foucault beschreibt es auch als Heterotopie) als auch dem materiellen Einsatz – der temporalen Begrenzung und der Dynamik (also dem Nous der Bewegung) entspricht, soll die Entität für diesen Blog sich auf die „Versprachlichung des Räsonnement“ beschränken – dem Räsonnement der Gesichte, von damals bis jetzt – von der Idee zum Wort.

1.3  Jetzt mal ehrlich: die Kategorien

Da sich diese unsere unwissende „Menschheit ohne Ahnung“ eine Vielzahl von Begriffen und Worten zurecht gerückt hat (sie gefunden, beschrieben, eingegrenzt, beschrieben und als gefunden deklariert), ist es mir möglich die Themen (oder Kategorien) auf fünf einzuschränken, wobei natürlich die Erste und die Letzte gewagt sind und deswegen von mir sehr viel Selbstbewusstsein abverlangt:

  1. Philosophie
  2. Pädagogik
  3. Politik und Zeitgeschehen
  4. Literaturkritik
  5. Humor und Satire

Ich will meine Beträge nicht farblich kennzeichnen, um dem Leser die Arbeit abzunehmen. Meine Hoffnung ist noch immer, dass posthum irgend ein|e Student|in meine Beiträge sortiert.

2.1 Die Methode

Äußerst abstrakt und metaphorisch kann man sich eine Weltengeist vorstellen. Eine denkende Instanz, die unser Denken verbindet. Und so wie Sokrates in seiner Agonie von Flüssen gesprochen hat, erlaube ich mir von diesem Weltengeist zu schreiben. Der Status-Qvo unseres Denken – kann doch niemals vom Individuum selbst geboren sein. Das Individuum hat die Möglichkeit als Konstruktivist auf diesen Weltengeist einzuwirken – durch Fragen, durch Behauptungen – durch die einfache Rede. Das Gegenwärtige (ich will sagen, der tatsächliche Nous) erkennt das Gerede unsere Mitmenschen und hat (wem wir das zu verdanken haben, weiß ich nicht) aufgehört dieses zu bewerten. All dieses, das hier und jetzt – dein Denken jenseits der Worte – diese Emotion, sind der Beitrag zur kognitiven Entwicklung des Weltengeistes. Ob ich nun den Gedankenstrang wie ein Polariod festhalte, das Gegenwärtige als Photographie und der Weiterentwicklung in Form einer Photomontage  Tribut leiste, ist für die Gegenständliche protokolierung Nebensächlich. (gegenständliche Protokollierung nebensächlich).  Mit anderen Worten: die Methode wird zum Ziel und Zweck – verstehen überwindet Orthographie – verstehen überwindet Grammatik – Verstehen überwindet kulturelle Grenzen und wird so zum energetischen Teil jenes Prozesses, dem der Weltengeist sein Forschungsziel nennt.

3.1 Die Abstraktion

Im 19ten Jahrhundert (wenn wir das Leben und Sterben von Jesus Christus als Maßstab ansetzen wollen und nicht in Olympiaden rechnen) war noch der Glaube präsent, niemals die Wahrheit, durch Argumentation in Frage zu stellen und der Unwahrheit niemals durch Argumentation Platz in unserem Denken zu schaffen, sind wir jetzt am kritischen Wendepunkt. Wieso sollten wir auch nicht – alles Gute kann ins Böse gewandt werden, alles Dumme ist der Quell des Gescheiten. Die geistige Entwicklung ist aber schon lange nicht Sklave seiner eigenen Erkenntnis – die Entwicklung beschreibt seine neuen Methoden neu und definiert seine Entitäten als Prozess seiner eigenen Erkenntnis im Prozess – was uns doch wieder zu Aristoteles zurück wirft, der das Nous in der Bewegung sieht. Radial nicht linear, ein Postulat unter vielen. Das reine Denken kann sich nur einer Gesetzmäßigkeit unterwerfen – es kann nur einem Prinzip folgen – und so wird das radiale Denken nur ein Teilbereich der linearen Erkenntnis. Es ist so, als würde man den Gipfel unter den Berg stellen.

3.1.2  aber die vielen Fremdwörter???

Ja natürlich – dem und der Leser|in fallen die vielen Fachbegriffe auf, die sich so ergeben. Aber jetzt einmal ehrlich – wieviele sind es wirklich in diesem Blog? Zehn oder Zwölf (wenn es hoch kommt). Die Determinanten (Wörter die Inhaltlich eingrenzen) sind doch übersichtlich. Worauf kommt es mir hauptsächlich in diesem Blog an? Der Unterschied zwischen Induktion und Deduktion. Der Unterschied zwischen Normativ und Deskriptiv. Das Eine ist gesetzt, das Andere beschreibt. Der Nous (worum es wirklich geht) begleitet diesen Blog nicht wirklich und … es spielt keine Rolle. In der tatsächlichen Philosophie ist der Begriff „Syllogismus“ genauso und-und-verständlich wie der Begriff „für-sich“. Das „an-sich“ kann Verwirrung stiften, wie es eine „Prämisse“ tut und das „an-und-für-sich“ ist in seiner Komplexität einer „non-retrograden Progression“ gleich-zu-setzen. Ob ich nun „im-vorhinein“ oder „apriorie“ schreibe ist nur durch die Effizienz Begründbar – manchmal aber auch nur notwendig. Aber, für jeden Beitrag nehme ich mir vor die Lesbarkeit durch Lehnwortarmut aufzupeppen – wozu? Ist mir selbst noch unklar.

 

 

 

Die Negation des Anders-Sein

2018-08-09 § Hinterlasse einen Kommentar

Noch bevor wir uns dem seienden Individuum zuwenden, möchte ich (zum Anlass des sich all-jährlich wiederholenden Todestag von DEMOKRIT aus Abdera) eine Gedenknote einfügen – die den ersten echten Rock-and-Roll-Superstar der Philosophie hochleben lassen soll. Neben seiner Atomlehre (die noch immer Sprengkraft hat) wurde er von Hegel als Einen-der-Ersten genannt, der unter den Vorsokratikern schon ein Licht hatte (wenn gleich kein Großes). Mit seinem Lehrer Leukipp hat er den ausschlaggebenden Impuls für das, was wir Synthese nennen, gegeben [Verzeihung wenn dieser kurze Demokrit Part nicht vollständige Tiefe besitzt – ich scripte aus dem Gedächtnis.] Aber auch das und das Andere soll noch nicht Grund genug sein, das Justin Beaver Poster abzuhängen um Platz zu schaffen für das Konterfei des Demokrit. Nein nein, ein oder zwei nebensächliche Details seines Lebens (die wahrscheinlich in einer seriösen Philosphievorlesung keine Zeit haben) sind es, die ihn zu dem Superstar der Antike machten: „Demokrit und seine Talente“.

demokrit

Foto vor der Monatage von Pexels auf pixabay.com

Und talentiert war er – ohne Zweifel. Nur allein mit seiner Erbschaft von 100 Talenten machte er sich ein geiles Leben in den angesagten Großstädten der Antike – vornehmlich in Ägypten (manchmal auch im Morgenland). Man kann ihn gut und gerne als den Ur-Großvater des gepfegten Jet-Sets nennen. Ich persönlich meine, dass er seine Kohle für teuren bezahlten Sex, altmesopotamisches Bier und Papyrus ausgegeben hat. Aber das ist nur meine Meinung – denn wie sollte man auch in so kurzer Zeit 100 Talente durchbringen (das ist eine gewaltige Summe – darauf komme ich noch zurück). Aber er hat es geschafft – einhundert Talente – aber weil die Verfassung von Abdera für jene, die die Erbschaft des Vaters in den Wind schießen, keine Beerdigung im Familiengrab erlaubt hatte der gute Demokrit ein massives Problem. Pleite und ohne Grabplatz veranstaltete er ein Event – eine Lesung aus dem Diakosmos (der kleine Diakosmos wird dem Demokrit zugeschrieben) und diese Lesung muss es in sich gehabt haben, denn schließlich musste er die Abderiten derartig bewegt oder begeistert oder in Extase versetzt haben, das sie bereitwillig ihre Brieftaschen öffneten um dem Demokrit für seine Arbeit Tribut zu leisten. Und davon nicht wenig – 500 Talente. Für jene die noch nicht wussten was ein Talent wert ist oder einfach nicht schon oben im Text Google beauftragt haben den Gegenwert von einem Talent zu ermitteln – hier die Auflösung: Er bekam attische Talente, die nach einer Inflationsbereinigung mit ungefähr 1000 bis 1400 Taler pro Talent hochgerechnet werden kann. Wieder andere wollen es mit ungefähr 250.000 Euro pro Talent beziffern. Eine Milchmädchenrechnung kommt auf circa 10.8 Millionen Liter Wein, die sich der gute Demokrit mit seinen 500 Talenten kaufen konnte. Wenn ich nun Sloterdijk für seine Akkumulation von einem einstelligen Euromillionenbetrag zur Erforschung des Postkapitalismus bewundert habe, so muss ich jetzt sagen: Demokrit, ich liebe dich!

Die Negation des Anders-sein!

Noch in mitten einer Vorstellung die sich die Vernunft als Grenzen unserer Wirklichkeit darstellen will, ist ihre Begrenzung mehr durch das Wissen als Moment im imanenten Monus der zeitlichen Abgrenzung unserer Grenzen dieser Wirklichkeit. Will man jetzt schon frühzeitig die Determinate Freiheit als Möglichkeit der Grenzenlosigkeit ins Feld werfen, so müssen wir die Vernunft klar vom Wissen abgrenzen, das Erfahrene als durch die Wahrnehmung-bedingt betrachten und die Wahrnehmung als gelernten bzw. geübten Prozess der Wahrnehumung selbst ansehen ist eindeutig rückbezüglich und so im Faktum eine normative Entgleisung unseres Naturzustandes. Mimetisch wird die Wahrnehmung des natürlichen Gesamtzustandes als gegeben angenommen – das soll, um wirklich spekulativ zu arbeiten, kein Hindernis darstellen – denn schließlich transponieren wir die Natur in die Kunst und vermitteln über die Kunst auch wieder das Transponat zurück um so die Vernunft als Bestandteil in diesen Prozess einzubauen – bzw. einbaubar machen (falls man die Implementierung erst in einem späteren Moment umsetzen möchte). Entklärt (ich will diesen Begriff neu hinzufügen, da mich gegenwärtig noch immer die nomadische Dialektik aus Ruhe und Bewegung [oder wie Nietzsche anführte: es gibt nur eine Gesundheit aber viele Krankheiten] die auf die eine Ruhe im Vergleich zu den vielen Bewegungen rückführbar ist) und so dem Klaren (wovon wir wieder auszugehen haben, da es nur eine Klarheit gibt) dem Entklärten als Messlatte dienen soll. In ihr sollten wir das Erklärungsmoment finden, das die Bedingung unserer Grenzen durch Verstand und Wissen – die Vorweggreifung der Freiheit und in Folge natürlich auch den Prozess zwischen dem Naturzustand und seiner durch die Kunst erklärenden Aufgabe. Diese entklärte Begrifflichkeit kann und muss der Negation des Anders-sein dienlich werden, da wir im einen sowohl die Entstehung als auch deren nähere deskriptive Verwendung haben und im anderen das Bestehende durch den immanenten Prozess in seiner Verständnislosigkeit neu erkennen können. Wie kann dieser Verständnisprozess nun als Aporie terminieren? Wie soll das Nicht-Seiende der tatsächliche Attributator unserer Seins-Vorstellung werden? Nun da doch, so wie vieles, durch seine Attribute, Eigenschaften und seine Bewegung bestimmt wird – bleibt nur das sprachliche Moment um eine Beschreibung zu einem Seins-Element zu transformieren, wie gehabt, im und durch-das Moment was zu keiner standfesten Erklärung führt – wenn man die Erklärung überhaupt als neues Prinzip der Modern hochstilisieren will. Und wagen wir tatsächlich den Schritt – Semiotik, Semantik, Hermeneutik, Logozentrismus und gegenwärtige Literalität mit ihren unzähligen Symbolen dem Zweck der Erklärung näher zu bringen – so entsprechen wir damit definitiv dem Auftrag der Moderne – wir würden sogar unser Sein und seine Grenzen nicht mehr durch Wissen und Vernunft begrenzt kennen – sondern durch seine intrinsische und extrinsische Erklärung. [Verzeihung das ich jetzt an dieser Stelle mich dem exemplarischen zuwende – ich will nur ein paar Bilder aus meinen Kopf dadurch entfernen um den abstrakten Prozess der Analyse wieder aufnehmen zu können {es handelt sich dabei kategorisch um keine Deduktion zum Bestimmten} sondern um nachvollziehbare Geistesgegewärtigkeit]  Der|die Pharmazeut|in legt einen Beipackzettel zum Medikament bei. Der|die Pädagoge|in erstellt eine Lehrstoffverteilung über Stundenbilder – flankierend zum Unterricht. Der|die Betriebswirt|in schreibt ein Marketing-Konzept noch bevor er|sie das Produkt ins Regal stellt. Das erklärende Modell zur tatsächlichen Eingrenzung des Seins soll in seiner Abwesenheit zum freiheitsstiffenden Element werden – und ich will tatsächlich auf den Begriff Element beharren – weil seine rein geistliche Existenz derart in unser Denken einwirkt, dass es schon einen materialistischen Charakter besitzt. Sprachlich versuche ich nun von dem Element zum Produkt zu gelangen – will doch das eine seine Beständigkeit über die Zeit hinweg behalten und das andere als finales Werden durch seine Bestimmung verstanden werden. Die entklärte Verbindung zwischen Element und Produkt wird zum Negativum allem Anderen – und in Folge auch allem anderen Nicht-seienden was ein weiterer Eingriff in eine zusätzliche Ebene zur Folge hat. Den haben wir das Seiende noch immer als nicht klar realisiert, weil noch immer die Erklärung fehlt – so haben wir die Negation ‚Allem-nicht-Seienden‘ der Negation ‚Allem-Andern-nicht-seienden‘ keiner Gegenüberstellung zu unterwerfen. Wie sollten wir auch? Das dem Anderen nicht-Seiende führt in seiner These zu Erscheinung und in der Antithese, also der Negation ebenfalls nur zu einer Erscheinung. Es kann nun also dem eigenen Nicht-Seienden antithetisch und deskriptiv nur ein geistiges Kurzweil erscheinen, dessen Tiefe zu Lösung wenig beiträgt. Die Schwierigkeit ist noch immer in der Grundlagen-Forschung allem Philosophierens zu finden (und da will man schon über den nächsten Schritt nachdenken – Grotesk). Das gegenwärtige Elaborat erlaubt einzig den Schluss, das es das Nichts auch nicht gibt denn wir können nicht aus der Negation dessen was wir nicht sind unser Sein ableiten. Und wie es das Elaborat verlangt können wir definitiv aber unser Sein von der Negation des Anders-Seins ableiten indem wir das Andere von unserem Klar über die Erklärung abgrenzen. Die Entklärung wird damit das vorranige problematische Element, da die Klarheit in seinem Wesen einzig einen ideellen Zustand beschreibt, seine Unklarheit durch Eigenschaften begründbar sein kann und seine gänzliche Entklärung keinerlei Konsequenz erlaubt, als den von ihr selbst verlangten Weg zur Nichtigkeit, allem Klaren eine Absage zu erteilen um so der Erklärung durch den Primat der Kritik seine Falsifikation ein Postulat abringt. Die Methode also (so will sie etwas beitragen) entzieht z. B. einer Aussage alles Klare, so das alles Nicht-Klare übrig bleibt um damit diskursiv die Fehler auszumerzen (bewusst formuliert in der Aussage und nur dort). So kommt es entweder zur Erklärung oder zur Korrektur – keines von beiden will dem Seienden das geben, was dem Seiende jenes Faszinationsmoment verleiht, dass uns so an das Sein bindet. Ich bringe schon wieder jene Aussagen vor, die jene Aphorismensammler so lieben. „Wir sind an unser Sein gebunden“, Zitat Tom Maier, 2018 – mir wird übel dabei. Der Gedanke daran einen protokollarischen Zwischenschritt als Flaschenpost in die Zukunft zu schicken, ist nur ein Beweis dafür das ich versagt habe. „Ich denke, also bin ich“ – die spontane Erklärung dafür warum man kurz räsoniert [Philosophie gänzlich falsch verstand] – „Ich weiß, das ich nichts weiß“ – als Antwort des Unteroffiziers zum Rekruten auf die Frage, wann wir schlafen dürfen …

 

Postmodern

2018-08-02 § Hinterlasse einen Kommentar

Die Geschichte der Philosophie sollte eigentlich hinlänglich bekannt sein. Es hat sich in den letzten 656 Olympiaden so einiges getan. Zahlreiche große Namen sind aufgetaucht die mit noch zahlreicheren Worten, Ideen und Gedanken den ihrigen Teil zu dem beigesteuert haben, was wir philosophischen Fortschritt nennen. Dieser Fortschritt ist natürlich ein Irrglaube – es gibt keine Progression in der Philosophie. Auch das Finden von neuen Begrifflichkeiten ist nur ein trauriger Versuch den Gedanken, die Idee, das Wort mit Silben in Töne zu gießen. Aber es muss sie doch geben, diese Geschichte der Philosophie (nur allein, aus pragmatischen Gründen) den gäbe es sie nicht, so müssten viele Universitäten ihre Lektoren und Professoren ins Vorwarnsystem des Arbeitsmarktservice eintragen. Nun gibt es drei große Herangehensweisen, um die Philosopheme in ein chronologisches Korsett zu zwängen. 1) Über die Namen jener Subjekte die den geisteswissenschaftlichen Status am vorzüglichsten vortragen konnten weil sie mit Charaktereigenschaften, ich gehe sogar soweit zu sagen, mit physiognomischen Besonderheiten ausgestattet waren – um das Protokoll des Weltengeistes mit der geringsten Fehlerquote bei der höchsten charismatischen Wirkung auf die Mitmenschen wiederzugeben. Das philosophische Moment wurde erst in der Kongruenz des Inhalts zum Medium Mensch möglich – manchmal ein Faszinationsmoment, manchmal erst der Grund es auf eine wissenschaftliche Ebene zu heben – obgleich Philosophie – wahre Philosophie im Wesen keine Wissenschaft ist – sie ist lediglich die Mutter jeder Wissenschaft und genau jene Mutterpflichten sind es, ihren Kindern (Disziplinen) das bestmögliche Vorwärtskommen zu ermöglichen. Aus ihr heraus entspringt auch das Postulat – alles Philosophische als Weiblich zu betrachten – alles philosophieren selbst, so in Folge als reines maskulines anzusehen. Ihm zugrunde liegt nicht die Frage, wie oft gemeint – sondern das kognitive Bedürfnis zu Verstehen. Die Frage ist nur ein Werkzeug um das Gebilde Verständnis aufzubauen. Wenn die Frage nach dem Sinn des Lebens gestellt wird, so hat die Frage selbst rein nichts Räsoniertes in sich – will sie nicht dem Verständnis dienen und damit dem Verstand. Zu wissen woher sie (die Philosophie) ihre Mode entnimmt dient ebenso wenig dem Fortschritt als es das psychologische Profil des Philosophen selbst tut. So sind sie, die Subjekte einmal Lehrer, einmal Wissenschaftler, einmal Narren, einmal dem Rausch verfallen, einmal gute Familienväter – Streber oder Revolutionäre. Das Psychogramm des Philosophen wirkt auf das Weltgeschehen, wie die Schriftart auf den Text – es erzeugt ein Bild, ein Sinnbild. Das praktische nun ist, dass jene ein Geburtsdatum und ein Todesdatum haben – sie wären also prädestiniert um von ihnen eine Geschichte der Philosophie abzuleiten. 2) Die Orte in welchen das ausgesprochen wird, worüber an anderen Orten geschwiegen wird. Topographisch gibt und gab es Hot-Spots welche durch ihre Prägung erst jene geistige Arbeit möglich machen, die das wiederspiegeln sollen was dem Gegenwärtigen seine volle Präsenz verleiht. Der Raum entreißt sich durch seine Nicht-Bewegung aus dem chronologischen und beeinflusst so das Gegenwärtige durch seine Vergangenheit und Zukunft, die dem Wesen des ruhenden Ortes inne wohnt. Der Raum selbst ist geistig steril. Des Ortes Besonderheiten sind einem Tatsächlichen unterworfen und vermitteln so das Entrissene im Lauf seines Werdens. Das Sein beinhaltet alles Vergangene als Mal und alles Zukünftige als Präposition/Vorzeichen des Möglichen und des Ideellen. Beispiel: Benötigt der Weltengeist Olivenhaine für seine Wirklichwerdung im Exemplarischen, so wird er die Insel Sylt oder England meiden. Ist sein Denken erst im Trabantenstadtbau des realen Sozialismus möglich, so ist der Vatikan auszuschließen – kategorisch natürlich. Die Kulisse ist nicht nachhaltig und selbst wenn jemand meint, er spüre die Präsenz eines Genies in Weimar oder Jena so ist es meist keine philosophische Eingebung sondern mehr ein Marketing-Gag der Gründerväter, der auf das Subjekt wirkt (siehe Herangehensweisen 1) . Das Absurde des Raumes ist erst der Indikator, um eine Geschichte abzuleiten – den schließlich zeichnet sich ein Ort durch seine Attribute aus, die einen Chronismus möglich machen – aber von sich im Zentrum losgelöst, ihre Unterschiedlichkeit zur Folge hat und damit jedes Philosophem allein gegen den Grad des Populären nach sich zieht. Es liegt daran, das jeder Ort durch seine Begrenzung zur Heterotopie wird um damit die Wirkung von Axiom und Gesetz als weltüberspannende Wahrheit negiert. Die Grenze wird zur Geschichte – ob sie nun politisch, durch ein Bündnis, durch die Natur oder einen sprachlichen Einfluss geschieht, sind nur vier Überlegungen die als Begrenzung herangezogen werden können – sie erlauben aber eine Geschichte der Philosophie zu deduzieren. 3) Ist die Ableitung von der Strömung eines Gedankens, einer Idee oder den Begriffen. Diese ist kategorial herrlich sortierbar. Die Strömungen beinhalten die Subjekte und die Orte in welchen sie wirkten, erweitert sie aber um jene Mitmenschen und Räume die an ihr mitwirkten. Sie werden zur Entität und subsumieren Gemeinsamkeiten um der Ganzheitlichkeit des Raum-Zeit-Kontinuums mit- und gleichzeitig entgegen zu wirken. Eine Strömung entsteht also aus Schnittpunkten und aber auch aus Parallelen. Erkennt die Geschichtsschreibung eine Gemeinsamkeit zwischen den Erkenntnissen, so ist die Strömung ebenda wie sie durch ein Voranschreiten auf unterschiedlichen Bahnen ebengleich eine Zuweisung erlaubt – sie passiert dann meist postkognitiv – wie eine Metaphysik der in die Strömung passenden Determinante oder sie ist Selbstnominel (z. B. normativ und in Folge deskriptiv – Wiener Kreis). In der Strömung selbst liegt ihr eigens Verwesen begraben – wie schon Zenon beschrieben hat, aber trotzdem ein Ordnungssystem erlaubt. Ich will es etwas verändern – im Bedeutungsgehalt sollte es aber dem zenonischen Gedanken entsprechen der für sein Beispiel einen Menschen wählte, der auf einen Schiff gegen die Fahrtrichtung geht. Wir wollen uns einen Fisch wie einen Gedanken vorstellen der in einem Fluss in Fließrichtung schwimmt. Dreht er seine Richtung und schwimmt gegen den Strom (wie es z. B.  Lachse tun) so verändert er nicht seine Position obgleich er definitiv in Bewegung ist. Der Fisch (Gedanke) ist nun also im Strom (der Zeit) – zugleich in Bewegung und ändert dennoch nicht seinen Ort was ihn zum Phänomen einer Strömung macht weil sein Kraftaufwand nichts anderes zur Wirkung hat, als Stillstand. Der Wahrheitsanspruch einer Strömung ist dementsprechend hoch, nur allein weil dieser Fisch (Gedanke) wie ein Fels im Flusse wirkt – dennoch aber durch seine eigene Lebenszeit begrenzt ist, die sowohl wie die Grenze eines Ortes (siehe Herangehensweise 2) als auch wie die Zuweisung zur Zeit verstanden werden kann und im Vergleich zu einem gewaltigen Stein im Fluss, der durch die Zeit/den Strom sich verformt, welches ein vorhandenes Wissen ist, sehr wohl eine Wahrheit durch seine Bezeichnung transportiert und aber eben nur als Geschichte in die Ewigkeit einfließen kann. Das ist die dritte Herangehensweise um eine Geschichte der Philosophie zu schreiben.

Und so können wir, wenn wir es uns einfach machen wollen – alle Episoden zwischen Thales und Sloterdijk (oder Maier – siehe http://maier.css4.at) nachspielen – wir können aber auch die Naturphilosophien bis zum Poststrukturalismus aufzeichnen oder auf einer Landkarte vom antiken Knossos bis zum groovy Reykjavik mit Farbstiften eine Logik ableiten wie bei Malen nach Zahlen man zu einem Bild kommt. Der schwierige Weg, und dieser wurde von Hegel schon paraphrasiert ist ein Weg der Einsicht. Es ist die Einsicht darin, das das Gegenwärtige schon das Vergangene in sich trägt und so auch das Absolute als Einheit versteht, welches im Hier und Jetzt wirkt und ohne ein a Priorie oder a Posteriori ein bestimmendes Seins-Element ist – welches empirisch nur innerhalb unserer eigenen Lebenszeit verifizierbar sein sollte, weil dieses Element mit seinen Attributen die es zum Bestimmenden macht einer Falsifikation stand hält und einer Verifikation nicht bedarf. Das Hier-und-Jetzt ist also die kumulierte Erkenntnis und entspricht sie nicht einer Mode so entspricht sie dem Anspruch einer Kritik an ihr Selbst. Möchte man jedoch tatsächlich von einer Geschichte der Philosophie sprechen, dann bleibt uns nur eine etwas schwammige Einteilung in drei Wirkungen. Der ersten Wirkung: die der Idee oder des Gedankens, die in der Antike seine Heimat hat – oder am ehesten mit ihr erklärbar ist. Das dunkle Mittelalter, oder das schweigsame Zeitalter, ist jene Zeit des Räsonierens über die Idee oder des Gedankens. Wir haben hier eine gewaltige Zeit ohne vieler Subjekte (wie z. B. Th v. Aquin) weniger bedeutende Orte und schon nahezu keine Strömungen. In all seinen Vorstellungen soll uns diese Zeit, wenngleich sie wenig Glamour wie die Antike oder die Moderne hat, als ein paradiesisches Zeitalter des Denkens erscheinen. Sie ist die zweite Stufe von Bedeutung, sie war die Verarbeitung in Reinform – ungetrübt und sie mündet in der Moderne – das Zeitalter der Begriffe und der Begrifflichkeiten. Die Moderne ist die Zeit, wo endlich nach den vielen Jahren des Räsonierens das Wort folgt – der Satz – die vollständige Erklärung. Da den Menschen in seinem Wesen, ein gewaltiger Wortschwall nicht unbedingt sein Wesen Definition gibt – er über Jahrhunderte hinweg das Denken als Praxis hatte oder vorher die reine Erfassung der Idee das Ausgangsmoment innewohnend hatte – so war die Verwortlichung – das Zeitalter des Logos – eher eine Bürde – wie die Erfassung der Abstraktion und das Begreifen zuvor. Und so entsprang auch, nach einem fleißigen über Ursache und Wirkung reden und schreiben – ein Bedürfnis über die Moderne hinauszudenken – es entstand eine Lotterie in welcher die Theoreme und Hypothesen über das, was nach dem Wort – nach der Moderne kommen mag den Einsatz darstellte und damit verbunden die Hoffnungen jener Forscher – die das Ende eines Hier und Jetzt herbeisehnten. Fiktive Vorstellungen – Dystopien und Utopien – Postulate von der Auflösung aller Symbole und in Folge einen neueren Aufbau des Turms zu Babel. Eine Beendigung darüber zu Schreiben oder Reden über das, worüber im Zeitalter des Räsonierens schon Klarheit gefunden wurde – oder man glaubt, das diese Klarheit immanent sei. Das unsägliche soll zum Ungesagten werden – die Idee zu einfach um weiter an ihr zu verweilen aber dennoch zu Abstrakt, als wenn sie weiter kommuniziert werden soll. Inmitten der vielen Vorstellungen – der determinierten Begriffe – scheint eine Postmoderne nur durch das Finale der Determinierung seinen Bestand finden wo in  ihm keine höhere Sprachlichkeit oder ein höheres Kommunique als begriffen aufgefasst werden kann. Die Postmoderne ist jenes Portal, das uns durch die Sprachlichkeit zu einem Nicht-Sein führt – welches zur Bedingung allem Seins erhoben wurde. Dieses Portal stand schon immer offen – durchschreiten wir es, so werden wir erkennen das das Nichts und das Sein das selbe ist – verbleiben wir, so reden und schreiben wir weiter – wir werden weiter lesen und weiter zuhören – welches der Grund ist, über das Nichts jenseits der Moderne zu sinnieren sein soll – ist nicht der Abschluss der Moderne!

 

Wo bin ich?

Du durchsuchst momentan die Kategorie Uncategorized auf Gedanken mit dem Netz gefangen.